Статья 183 ГК РФ. Заключение сделки неуполномоченным лицом

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 183 ГК РФ. Заключение сделки неуполномоченным лицом». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Для предупреждения последствий в виде признания сделок недействительными/незаключенными важным является отличие понятий «лицо, превысившее полномочия» и «неуполномоченное лицо», поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий, в отличие от сделок, совершенных неуполномоченным лицом, будут иметь совершенно разные правовые последствия.

Последствия подписания договора лицом, не имеющим полномочий

Ст. 183 ГК РФ предусмотрены меры, защищающие права и законные интересы субъектов сделки, которая была совершена лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. К данным мерам относятся:

• Односторонний отказ контрагента представляемого по сделке до момента ее одобрения. Для совершения подобного отказа достаточно заявления контрагента лицу, неправомочно совершившему сделку, или непосредственно самому представляемому. Стоит отметить, что данный отказ возможен только в том случае, если контрагент представляемого не знал об отсутствии полномочий у лица, совершившего сделку.
• Возможность уточнения контрагентом представляемого последующего одобрения сделки непосредственно у самого представляемого.
• Право требования контрагентом представляемого у лица, совершившего сделку, исполнения данной сделки или возмещения убытков в результате одностороннего отказа контрагента. Убытки подлежат возмещению, если контрагент не знал об отсутствии соответствующих полномочий у лица, совершившего сделку. Данное право контрагента применимо в том случае, если представляемый отказался одобрить сделку или не одобрил ее в разумный срок.

Судебная практика по оспоримости и ничтожности договора, заключенного в отсутствие полномочий

До настоящего времени в правоприменительной практике существуют 2 позиции относительно того, является договор, заключенный неуполномоченным лицом, оспоримой или ничтожной сделкой:

• В основном суды рассматривали сделку, заключенную неуполномоченным лицом, как ничтожную на основании ее несоответствия требованиям закона. В качестве примера можно привести постановление АС МО от 19.06.2015 по делу № А40-22217/14. При вынесении решения о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи акций в силу положений ст. 53, 168 ГК РФ суд основывался на том, что договор от имени продавца был подписан при отсутствии соответствующих полномочий действовать от имени ООО и его последующего одобрения со стороны общества.
• Но были и единичные решения о признании таких сделок оспоримыми. В качестве примера можно привести постановление ФАС УО от 25.12.2006 по делу № Ф09-11364/06-С3. При вынесении решения об оспоримости сделки суд основывался на том, что необходимые полномочия у директора отсутствовали, сведений об одобрении действий директора по отчуждению нежилого здания не имеется.

Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?

Приведем несколько примеров:

1. Постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-60568/2016. Ответчик утверждал, что доказательств поставки товара нет, так как нет документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. По мнению суда, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку:

• товар каждый раз доставлялся на склад ответчика и вручался работникам склада;
• на накладных была проставлена печать ответчика, а лица, не занимающие ответственных должностей, доступа к печати не имеют;
• о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

1. Постановление 4-го ААС от 01.11.2017 по делу № А10-997/2017. Наличие полномочий по обстановке было установлено исходя лишь из одного факта доступа работника организации к помещению.
2. Постановление 6-го ААС от 01.07.2016 по делу № А73-1743/2016. В этом случае суд взыскал с ответчика-покупателя лишь часть долга по договору поставки, так как посчитал, что получение им товара по конкретной товарной накладной не доказано истцом-поставщиком. Суд учел, что:

• накладная была подписана неуполномоченным лицом (текст доверенности был истолкован буквально, накладные не фигурировали в перечне подписываемых документов);
• на накладной отсутствовала печать;
• истец не доказал одобрения ответчиком сделки по поставке товара по этой накладной;
• не было доказано, что товар выгружен на склад ответчика, поэтому наличие полномочий подписанта по обстановке признать также нельзя.

Судебная практика по последующему одобрению сделок

Чаще всего ссылаются на ст. 183 ГК РФ недобросовестные участники гражданского оборота, чтобы избежать последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Однако сам по себе факт подписания договора или документов, подтверждающих факты поставки, выполнения работ или оказания услуг, неуполномоченным лицом, не поможет этого избежать — об этом свидетельствует многочисленная практика.

Например, решение АС Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017, когда истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений, среди доводов указал подписание товарных накладных не уполномоченным со своей стороны лицом. Суд данный довод отклонил, так как имели место явные действия по одобрению подписания накладных:

• отражение их в книге покупок ответчика, переданных в налоговый орган для получения вычета;
• подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Очень часто в штате организаций имеется такая должность, как заместитель директора (первый, второй и т.д.). Как правило, в силу должностных инструкций, эти лица имеют достаточно широкие полномочия, в т.ч. на представление организации перед третьими лицами. При отсутствии доверенности с соответствующими полномочиями такое лицо считается неуполномоченным и применяются положения, описанные в первой ситуации.

Однако очень редко, но случается, что в соответствии с учредительными документами должность заместителя директора рассматривается как орган исполнительной власти организации, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании устава. Правомерно ли это?

Пример из судебной практики.

Закрытое акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МФК ДжамильКо» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что на момент подписания договора первый заместитель генерального директора общества в силу п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» был не вправе действовать от имени общества без доверенности. При этом положения устава общества, наделяющие первого заместителя генерального директора полномочиями действовать от имени общества без доверенности, по мнению истца, противоречат п. 1 ст. 53, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», наделяющих таким правом только органы акционерного общества.

В этой связи, как полагал заявитель, спорный договор аренды со стороны ЗАО «Моспромстрой» был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом было установлено, что положение устава ЗАО «Моспромстрой» об отнесении заместителя генерального директора общества к исполнительному органу общества противоречит ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и является ничтожным. Поскольку в соответствии с указанными нормами к исполнительным органам акционерного общества может быть отнесен либо единоличный исполнительный орган (директор), либо коллегиальный орган, а договор подписан со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора, действовавшим на основании устава, указанное лицо, подписывая спорный договор аренды, выступало в качестве органа ЗАО «Моспромстрой», что противоречит положениям вышеуказанных статей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что первый заместитель генерального директора не имел надлежащих полномочий действовать от имени ЗАО «Моспромстрой», так как не являлся его исполнительным органом и не имел доверенности.

Поскольку в данном случае спорный договор подписывался со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора на основании устава, что противоречит требованиям закона, то, соответственно, договор со стороны истца подписан лицом при отсутствии полномочий.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод об исполнении сторонами договора и одобрении действий первого заместителя генерального директора по его заключению со стороны ЗАО «Моспромстрой».

На основании вышеизложенного решением арбитражного суда исковые требования остались без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал такое решение (Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250).

Таким образом, при отсутствии прямого одобрения сделки в виде заключенного договора действия заместителя руководителя могли быть признаны незаконными в силу отсутствия у него полномочий на совершение таких действий. А должность заместителя директора не может быть признана исполнительным органом организации (это характерно для всех организационно-правовых форм), даже если из учредительных документов следует иное.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом

Если суд признает недействительным договор, заключенный неуполномоченным лицом, сделка расторгается. Стороны возвращаются в первоначальное положение, каким оно было до подписания договора.

Есть и другие последствия в зависимости от ситуации:

Ситуация	Последствие	Закон
Представитель заключил договор от имени юридического лица с контрагентом. Доверенности не было, либо полномочия были ограничены уставом или иными документами. Участники сделки знали о неблагоприятных последствиях для компании, были в сговоре	Полное возмещение ущерба через суд	Ст. 174 ГК РФ
Договор нарушает требования законодательства, посягает на публичные права и интересы предпринимателя или юридического лица	Сделка признается судом оспоримой или ничтожной, договор расторгается	Ст. 168 ГК РФ
Договор заключен в противоречии с целями деятельности юридического лица, если ограничения указаны в учредительных документах	Суд признает сделку недействительной	Ст. 173 ГК РФ

Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?

Приведем несколько примеров:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

1. Постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-60568/2016. Ответчик утверждал, что доказательств поставки товара нет, так как нет документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. По мнению суда, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку:

• товар каждый раз доставлялся на склад ответчика и вручался работникам склада;
• на накладных была проставлена печать ответчика, а лица, не занимающие ответственных должностей, доступа к печати не имеют;
• о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

1. Постановление 4-го ААС от 01.11.2017 по делу № А10-997/2017. Наличие полномочий по обстановке было установлено исходя лишь из одного факта доступа работника организации к помещению.
2. Постановление 6-го ААС от 01.07.2016 по делу № А73-1743/2016. В этом случае суд взыскал с ответчика-покупателя лишь часть долга по договору поставки, так как посчитал, что получение им товара по конкретной товарной накладной не доказано истцом-поставщиком. Суд учел, что:

• накладная была подписана неуполномоченным лицом (текст доверенности был истолкован буквально, накладные не фигурировали в перечне подписываемых документов);
• на накладной отсутствовала печать;
• истец не доказал одобрения ответчиком сделки по поставке товара по этой накладной;
• не было доказано, что товар выгружен на склад ответчика, поэтому наличие полномочий подписанта по обстановке признать также нельзя.

Отказ контрагента от договора, подписанного неуполномоченным лицом

Как уже упоминалось выше, при совершении сделки неуполномоченным лицом контрагент представляемого вправе применить меру, защищающую его права и законные интересы как субъекта сделки, выраженную в одностороннем отказе от сделки путем соответствующего заявления.

На практике возникает вопрос: в какой форме должно быть выражено подобное заявление? В силу того что законом не предусмотрено специальной формы уведомления об отказе, представляется, что данное заявление может быть выражено в любой форме и не обязательно должно соответствовать форме сделки.

Для определения способа отправления уведомления об отказе считаем возможным применение п. 65 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25. Согласно данному пункту юридически значимое сообщение может быть отправлено посредством:

• электронной почты;
• факсимильной связи;
• иной связи (в том числе почтовой).

Определяющим в данном случае является тот факт, что из данного уведомления можно достоверно установить, от кого оно исходит и кому адресовано (представляемому или неуполномоченному представителю).

По ст. 182 гражданин может выступать от лица, представляемого в соответствии с полномочием, выраженным в праве представителя действовать от чужого имени. Возникновение, прекращение либо изменение обязанностей или юридических возможностей субъекта, в чьих интересах он совершает те или иные акты, имеет место только в том случае, если они были осуществлены в рамках предоставленной ему компетенции. Из этого следует, что для любого представительства необходимо наличие соответствующих полномочий. В рассматриваемой норме определены последствия неправомерных действий субъекта, выступающего от чужого имени. В ст. 183 ГК РФ речь идет о гражданине, который имеет определенные права, но выходит за их пределы, либо не имеет их вообще, но действует вопреки этому. При подписании каких-либо соглашений при таких обстоятельствах для субъекта, от имени которого он действовал, не создается никаких обязанностей и прав. Для этого лица сделка будет считаться незаключенной.

Комментарий к Ст. 183 ГК РФ

Неодобрение субъектом совершенной «для него» неуполномоченным лицом сделки означает, что отношения представительства не имеют места, а права и обязанности по данной сделке возникают исключительно у неуполномоченного лица.

Судебная практика.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования…).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Очень часто в штате организаций имеется такая должность, как заместитель директора (первый, второй и т.д.). Как правило, в силу должностных инструкций, эти лица имеют достаточно широкие полномочия, в т.ч. на представление организации перед третьими лицами. При отсутствии доверенности с соответствующими полномочиями такое лицо считается неуполномоченным и применяются положения, описанные в первой ситуации.

Однако очень редко, но случается, что в соответствии с учредительными документами должность заместителя директора рассматривается как орган исполнительной власти организации, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании устава. Правомерно ли это?

Пример из судебной практики.

Закрытое акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МФК ДжамильКо» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что на момент подписания договора первый заместитель генерального директора общества в силу п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» был не вправе действовать от имени общества без доверенности. При этом положения устава общества, наделяющие первого заместителя генерального директора полномочиями действовать от имени общества без доверенности, по мнению истца, противоречат п. 1 ст. 53, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», наделяющих таким правом только органы акционерного общества.

В этой связи, как полагал заявитель, спорный договор аренды со стороны ЗАО «Моспромстрой» был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом было установлено, что положение устава ЗАО «Моспромстрой» об отнесении заместителя генерального директора общества к исполнительному органу общества противоречит ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и является ничтожным. Поскольку в соответствии с указанными нормами к исполнительным органам акционерного общества может быть отнесен либо единоличный исполнительный орган (директор), либо коллегиальный орган, а договор подписан со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора, действовавшим на основании устава, указанное лицо, подписывая спорный договор аренды, выступало в качестве органа ЗАО «Моспромстрой», что противоречит положениям вышеуказанных статей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что первый заместитель генерального директора не имел надлежащих полномочий действовать от имени ЗАО «Моспромстрой», так как не являлся его исполнительным органом и не имел доверенности.

Поскольку в данном случае спорный договор подписывался со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора на основании устава, что противоречит требованиям закона, то, соответственно, договор со стороны истца подписан лицом при отсутствии полномочий.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод об исполнении сторонами договора и одобрении действий первого заместителя генерального директора по его заключению со стороны ЗАО «Моспромстрой».

На основании вышеизложенного решением арбитражного суда исковые требования остались без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал такое решение (Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250).

Таким образом, при отсутствии прямого одобрения сделки в виде заключенного договора действия заместителя руководителя могли быть признаны незаконными в силу отсутствия у него полномочий на совершение таких действий. А должность заместителя директора не может быть признана исполнительным органом организации (это характерно для всех организационно-правовых форм), даже если из учредительных документов следует иное.

В первом примере уже указывалось, что сделка не признается недействительной, если последовало одобрение со стороны представляемого Однако в некоторых случаях со стороны юридического лица одобрить сделку должен не исполнительной орган организации, а другое юридическое лицо или государственный (муниципальный) орган власти.

Пример из судебной практики.

Департамент культуры Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании сделки в виде заключенного договора субаренды на недвижимое имущество недействительной. Арбитражным судом требования удовлетворены по следующим основаниям (решение АС Краснодарского края от 28.06.2010 по делу N А32-42665/2009).

Между Департаментом культуры Краснодарского края и автономной некоммерческой организацией «Фонд социальной поддержки населения» был заключен договор аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) — части нежилых помещений.

Между автономной некоммерческой организацией «Фонд социальной поддержки населения» и гражданином Б. был заключен договор субаренды помещения.

Данное имущество отнесено к объектам культурного наследия регионального значения как «Клуб общественного собрания, 1871 г.» и состоит на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края».

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора (автономной некоммерческой организации «Фонд социальной поддержки населения») не сдавать в субаренду арендуемый памятник без письменного согласия арендодателя.

При заключении спорного договора субаренды такое согласие получено в виде согласования договора субаренды с руководителем истца (на договоре проставлена отметка «согласовано»).

Вместе с тем в рассматриваемом случае руководитель истца не вправе давать согласие на сдачу государственного имущества в субаренду, поскольку арендуемое имущество является собственностью Краснодарского края, и только собственник вправе дать согласие на передачу имущества в субаренду. Следовательно, руководитель истца, давая согласие на субаренду, действовал с превышением своих полномочий. В материалы дела согласие собственника имущества на передачу его в субаренду либо передача таких полномочий истцу не представлены.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных выше обстоятельствах договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона.

Как исправить: договор подписан неуполномоченным лицом

Договор считается заключенным от имени и в интересах физлица, которое подписало договор . Организация, на стороне которой действовало неуполномоченное лицо, не сможет ничего требовать по такому договору. Контрагент же может предъявлять требования только к физлицу.

Примеры
1. Юрисконсульту ООО «А» выдана доверенность на подписание договоров оказания услуг. Юрисконсульт, считая, что действует от имени ООО «А», подписал с ООО «Б» договор на выполнение работ N 1.

Так как у юрисконсульта отсутствовали полномочия на подписание договоров подряда от имени ООО «А», договор на выполнение работ N 1 считается заключенным между юрисконсультом и ООО «Б». А значит, ООО «А» не сможет требовать выполнения работ от ООО «Б», а также взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.
2.

ООО «Б» намеревалось заключить с ООО «А» договор возмездного оказания услуг. В договоре возмездного оказания услуг N 3 было указано, что от имени ООО «А» договор подписал директор — В.В.Иванов.
Во исполнение этого договора ООО «Б» перечислило аванс ООО «А». Однако в последующем выяснилось, что на момент подписания договора возмездного оказания услуг N 3 В.В.

Какие последствия влечет подписание договора неуполномоченным лицом

Договор считается заключенным с тем, от имени кого действовало неуполномоченное лицо, когда вы не знали, что у лица не было полномочий подписывать договор.

Такая ситуация может сложиться, когда по результатам проверки создается впечатление, что лицо, подписывающее договор, в частности руководитель организации или ее представитель по доверенности, обладает необходимыми полномочиями, хотя это не так. Рассмотрим наиболее распространенные из них.

Договор подписал бывший руководитель

Вы можете не знать о том, что договор подписал бывший руководитель, если на момент подписания договора сведения о прекращении его полномочий еще не были внесены в ЕГРЮЛ (поскольку новый директор был избран накануне). А вы по результатам проверки реестра были убеждены, что имеете дело с уполномоченным лицом, поскольку добросовестно полагались на сведения в реестре.

Похожие записи:

• Пенсии сотрудникам МВД в 2023 — повышение и последние новости
• Удлиненный отпуск 42 и 56 дней: кому и какой вид предоставить
• Как оплачивать больничные в 2023 году