Получите консультацию прямо сейчас!
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Получите консультацию прямо сейчас!». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Из-за сложности и неисследованности рассматриваемого в данной работе понятия «вина юридического лица» («вина организации») с точки зрения административного права представляется важным рассмотреть употребление этого понятия в законодательстве зарубежных государств и в документах международного права.
Еще в 1846 г. Лорд Денман вынес решение в деле The Queen v. Great North of England Railway Co (Королева против Компании «Великая железная дорога севера Англии»), что корпорации могут признаваться уголовно ответственными за ненадлежащее совершение правомерных действий . Впоследствии американские суды стали признавать корпорации уголовно ответственными за самые различные деяния, если, по их мнению, обеспечение права было бы ограничено без возложения такой ответственности.
Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 5.
Таким образом, в отличие от российского права, субъект уголовной ответственности в США — и физическое, и юридическое лицо. К ответственности могут быть привлечены «корпорации, компании, акционерные общества, фирмы, ассоциации, объединения и другие организации, а также отдельные штаты, муниципалитеты, органы управления штатов и межштатные» .
Тут следует заметить, что, «говоря об уголовном праве, мы обычно подразумеваем определенную часть права, которая определена в качестве таковой в том или ином государстве». Между тем Европейский суд по правам человека в своих решениях Энгель (Engel) и другие против Нидерландов от 8 июня 1976 г. и Де Вильде (De Wilde), Оомс (Ooms) и Версип (Versyp) против Бельгии от 18 июня 1971 г. полагает, что статья 6 Европейской конвенции применима ко всем процедурам, в том числе к случаям использования санкций, которые лишают лицо свободы или имеют карательный и устрашающий характер, независимо от того, считаются ли они уголовными процедурами согласно национальному праву .
Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000 // КонсультантПлюс: МеждународноеПраво.
Интересно, что в Нидерландах «такое псевдоуголовное право играет важную роль, особенно при совершении уголовных преступлений дисциплинарного характера, налоговых и транспортных правонарушений. Дисциплинарные производства в военной области недавно изменены в результате принятия Закона «О пересмотре важных дисциплинарных производств» и приведены в соответствие с Европейской конвенцией». Закон «Об административных санкциях за транспортные правонарушения» 1989 г. предусматривает принудительные меры, отличные от уголовно-правовых санкций, за транспортные правонарушения. При нарушении правил парковки применяется специальный закон. С учетом статьи 6 Конвенции в прецедентном праве Нидерландов разрабатывались гарантии в связи с наложением штрафов за налоговые правонарушения .
Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова. М., 1998. С. 394.
В Уголовных кодексах Голландии, Франции, Литвы и Китая также говорится об уголовной ответственности юридических лиц, например, за участие в отмывании легализации доходов, приобретенных преступным путем .
См.: Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. М., 2007 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Так, в Голландии существуют следующие критерии для привлечения компании к уголовной ответственности за действия своих сотрудников. «Прежде всего компания должна быть в состоянии определить, должен ли сотрудник поступать таким образом; и действия сотрудника должны входить в категорию действий, представляющих обыкновенную деловую практику компании. По голландской системе уголовная ответственность корпораций признается в случае, когда они контролируют действия сотрудников и имеют возможность предотвратить противоправные действия последних. Как результат — уголовная ответственность корпораций приравнивается к их социальной ответственности» .
Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
- Возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц существует и не оспаривается во многих зарубежных странах.
В США, например, нарушения правил торговли спиртными напитками являются малозначительными преступлениями против общественного блага, не требующими доказательств наличия умысла или иных форм вины.
В Германии доктрина видит сущность вины в упречности волеобразования и волеосуществления, т.е. в нормативной оценке психического состава деяния.
По голландской системе уголовная ответственность корпораций приравнивается к их социальной ответственности и признается в случае, когда они контролируют действия сотрудников и имеют возможность предотвратить противоправные действия последних.
- Крайне интересным представляется опыт стран СНГ по привлечению юридических лиц к уголовной и административной ответственности.
Так, в Республике Молдова уже существует уголовная ответственность юридических лиц.
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях содержит определение вины юридического лица, близкое к определению, данному в части 2 статьи 2.1 КоАП России, однако ученые-административисты Беларуси, считая такое определении неудачным, выступают за определение вины юридического лица через вину должностного лица или работника этого юридического лица.
Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях не определяет вину в качестве необходимого элемента состава административного правонарушения юридического лица. Само понятие административного правонарушения для юридического лица определяется как противоправное действие либо бездействие.
Кодекс об административной ответственности Кыргызской Республики (КоАО КР) дает собственное (отличное от гражданского кодекса) определение понятия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
- В теории международного уголовного права считается, что субъектами преступлений могут быть международные организации, военные союзы, транснациональные корпорации, коммерческие банки, отдельные государственные органы и даже хозяйственные предприятия и организации. Первым привлечением к международной уголовной ответственности юридических лиц следует признать приговор Нюрнбергского военного трибунала в отношении руководящего состава нацистской партии Германии, СС вместе с СД как ее составной частью и гестапо.
- Европейский суд по правам человека в своих решениях ссылается на вину органов государственной власти, вину национальных органов, вину государственных органов, однако никогда не раскрывает их в форме умысла или неосторожности, то есть применяет эти термины не как психическое отношение, а в объективном смысле.
- В западных странах существуют сторонники отказа от принципа вины, которые считают, что основанием ответственности является не вина, а риск и что каждый, кто решил заниматься той или иной деятельностью, должен нести риск вреда, причиняемого этой деятельностью.
Отграничение административного правонарушения от преступления
Административное правонарушение и преступление являются общественно опасными деяниями. Чтобы их разграничить, нужен надежный критерий, в качестве которого выступает степень общественной опасности этих правонарушений. Естественно, степень общественной опасности административного правонарушения, как правило, значительно ниже, чем преступления.
Общественная опасность — это не абстрактная категория, а совокупность конкретных показателей, признаков, закрепленных в нормах права и характеризующих отдельные элементы состава правонарушения и состав в целом. Эти показатели порознь или в том или ином сочетании позволяют определить степень общественной опасности деяния и отграничить административное правонарушение от преступления.
Установление юридического состава является наиболее сложной и важной профессиональной задачей любого правоприменителя — суда (судьи), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, полномочного органа исполнительной власти, должностных лиц. Именно этот момент правоприменения обеспечивает законность привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, именно здесь оказывается возможным отграничить административное правонарушение от преступлений, особенно смежных или пограничных, например, мелкое хулиганство от уголовно наказуемого хулиганства, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции от применения насилия в отношении представителя власти, предусмотренного ст. 318 УК РФ.
Законодатель с учетом достигнутого уровня развития общества, внешней и внутренней обстановки, различных позитивных и негативных процессов вводит новые составы преступлений и административных правонарушений, отменяет некоторые ранее существовавшие, переводит отдельные деяния из разряда преступных в разряд административных правонарушений или наоборот.
Поскольку объекты посягательства у ряда административных правонарушений и преступлений общие, вопрос об их размежевании в «пограничных зонах» порой довольно сложен. Для его решения приходится сопоставлять нормы уголовного и административного права. При этом учитывается правовое установление о том, что за нарушение общеобязательных правил виновные несут административную ответственность, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.
Отграничение административного правонарушения от преступления обычно проводится по объективной стороне состава. Так, преступление, предусмотренное ст. 149 УК РФ «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», отграничивается от административного правонарушения с почти аналогичной формулировкой диспозиции правовой нормы (ст. 5.38 КоАП) по признаку использования субъектом преступления служебного положения, насилия или угрозы его применения с целью запугивания людей и тем самым воспрепятствования проведению той или иной массовой акции. При отсутствии этих квалифицирующих признаков те же действия будут рассматриваться в качестве административного правонарушения.
Для определения степени общественной опасности правонарушения и отграничения административных правонарушений от преступлений применяется такой показатель, как наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то оно квалифицируется как преступление, а если таких последствий нет — как административное правонарушение (ст. 12.24 КоАП). При этом отсутствие тяжких последствий при административном правонарушении конкретизируется возможностью причинения только легкого вреда или средней тяжести здоровью потерпевшего, т. е. причинения вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство; материальный ущерб не должен быть крупным, которым признается стоимость имущества, превышающая 500 минимальных размеров месячной оплаты труда (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Иногда достаточно возможности наступления тяжких последствий, а не их реального наличия. Так, нарушение правил учета, хранения, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, даже если оно лишь могло повлечь тяжкие последствия, уже рассматривается как преступление.
Нередко критерием является размер имущественного ущерба, причиненного правонарушением. Например, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (примечание к ст. 7.27 КоАП) и влечет административную ответственность.
Штраф как мера административной ответственности юридических лиц
Самой распространенной мерой административной ответственности юридических лиц является наложение штрафа. При обжаловании суммы штрафа апеллировать можно к правомочиям суда:
- Устанавливать размер штрафной санкции ниже низшего предела в рамках дела об административных правонарушениях, для которых КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа от 100 000 рублей (см. п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 по делу № 4-П). Например, решение Привокзального райсуда Тулы от 02.03.2016 по делу № 12-19/2016.
- Ограничиваться такой мерой административной ответственности юридических лиц, как предупреждение (при этом предыдущее постановление о применении штрафа отменяется), при установлении малозначительности правонарушения — см. п. 21 Постановления № 5. Например, решение Слободского райсуда Кировской области от 20.02.2016 по делу № 12-36/2016.
- Учитывать наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в деле о привлечении к административной ответственности юридических лиц при вынесении решения, а также принимать во внимание такие параметры, как специфика рассматриваемого правонарушения и финансовое состояние организации-нарушителя (см. абз. 1 п. 21 Постановления № 5). При этом:
- к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены признание собственной вины (см. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Екатеринбурга от 09.03.2016 по делу № 5-82/2016) и отсутствие факта привлечения к административной ответственности юридических лиц ранее (например, постановление Глазовского райсуда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу № 5-120/2016);
- затруднительное финансовое положение само по себе еще не становится причиной для освобождения от административной ответственности юридических лиц (например, постановление мирового судьи судебного участка № 113 Тольятти от 29.02.2016 по делу № 5-120/2016).
Комментарий к Ст. 2.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Комментируемая статья определяет понятие административного правонарушения как основания административной ответственности, а также правила привлечения к административной ответственности юридических лиц, которые с принятием КоАП РФ впервые официально указаны в качестве субъектов административного правонарушения.
Несмотря на то что гл. 2 КоАП РФ называется «Административное правонарушение и административная ответственность», понятие административной ответственности в ней не дано.
В юридической литературе под административной ответственностью принято понимать комплекс неблагоприятных для лица правовых последствий в виде предусмотренных административно-правовой нормой мер административного наказания, применяемых уполномоченным органом, должностным лицом или судьей в связи с совершением этим лицом административного правонарушения.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Статья 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение
- Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
- Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
- Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Признаки административной ответственности
К основным признакам административной ответственности можно отнести следующие:
- Административная ответственность представляет собой государственной принуждение в виде применения установленных законодательством административных наказаний за совершение административных правонарушений;
- Административная ответственность является правовой ответственностью, которая наступает за административные правонарушения, совершенные в различных отраслях и сферах государственной и общественной деятельности (трудовая деятельность и охрана труда, охрана здоровья, прием и рассмотрение обращений граждан, финансы, торговля, землепользование, природопользование, обеспечение безопасности дорожного движения, транспорт, связь, противодействие коррупции, обеспечение общественной безопасности, воинский учет и многие другие сферы охраняются санкциями норм административного
права); - Административная ответственность основывается на действии большого числа правовых норм, которые регулируют различные аспекты деятельности органов исполнительной власти во всех отраслях и сферах, и которые в большинстве своем закреплены на уровне подзаконных актов – различного рода правил, порядков и инструкций;
- Административная ответственность применяется не только в судебном, но и в административном (управленческом) порядке, то есть специально уполномоченными должностными лицами органов государственной исполнительной власти в установленном законом формах и процедурах.
Состав административного правонарушения
Юридический состав административного правонарушения как законодательная конструкция, упорядочивающая его признаки, имеет определенную специфику.
Общий объект административных правонарушений закреплен в ст.1.2. КоАП РФ, положения которой предусматривают следующие объекты административно-правовой охраны:
- личность, права и свободы человека и гражданина, здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественная нравственность, окружающая среда, установленный порядок осуществления государственной власти, общественный порядок и общественная безопасность, собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Существуют следующие признаки административного правонарушения.
Общественная опасность. В результате совершения административного правонарушения причиняется ущерб (урон) правам и законным интересам граждан, общества и государства. Это объективный признак административного правонарушения.
Противоправность – указывает, что в результате совершенного деяния нарушаются правовые запреты, установленные нормами административного, финансового, трудового и других отраслей российского права. Административно-правовые санкции охраняют отношения в различных областях человеческой деятельности, что указывает на их универсальных характер. Это субъективный признак правонарушения, так как зависит от воли законодателя.
Виновность. Деяние признается административным правонарушением в том случае, если оно совершено виновно, т. е. умышленно или по неосторожности. Невиновные деяния, за которые установлена юридическая ответственность, допускаются в гражданском праве (объективное вменение).
Наказуемость. За совершение административного правонарушения следует применение предусмотренных законодательством мер административной ответственности. Чаще всего речь идет об административных наказаниях. Это не распространяется на случаи исключения административной ответственности, освобождения от административной ответственности и ограничения административной ответственности по субъектным признакам.
Субъективная сторона административного правонарушения это психическая сфера деятельности лица, совершившего административное правонарушение в связи с совершением им общественно опасного деяния.
Элементы субъективной стороны административного правонарушения могут быть обязательными (вина) или факультативными (мотив, цель).
Вина – это сознательное, волевое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и к наступившим последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Деление вины на умышленную и неосторожную в административном праве применяется только в отношении юридических лиц.
Умышленная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично).
Неосторожная вина (лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Цель – предполагаемый результат, к которому стремится виновный; желаемые последствия, которые должны наступить в результате совершения административных правонарушений.
Мотив – осознаваемая причина, побуждающая виновного к совершению правонарушения, связанная с удовлетворением его потребностей.
Цели и мотивы могут выступать в качестве обязательного признака основного состава правонарушения, квалифицированного признака отдельных составов правонарушений, обязательств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.
Цели и мотивы правонарушений подлежат:
• доказыванию по делу об административном правонарушении;
• учету при определении меры и вида административной ответственности;
• анализу при изучении причин совершения правонарушения.
Практическое применение
Отсутствие объекта административного правонарушения, как правило, само по себе не встречается. Потому что каждая статья Особенной части КоАП РФ сгруппирована именно по видам объектов. На которые посягает то или иное нарушение. Поэтому это основание встречается вместе с отсутствием объективной стороны.
Норма статьи КоАП РФ содержит описание и объективной стороны. К примеру, мелкое хулиганство. Для него важно, чтобы человек действовал в общественном месте. А он, к примеру, «хулиганил» в чужой квартире, пусть и с причинением ущерба. Такие действия не свидетельствуют о наличии состава правонарушения мелкое хулиганство и т.п.
Отсутствие субъекта в КоАП РФ означает, что по каким-то причинам он не подлежит ответственности. Это недостижение возраста (16 лет), невменяемость физического лица. Причем не обязательно недееспособность, установленная приговором суда. А именно невозможность на момент совершения правонарушения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Самое популярное, безусловно, средство прекратить дело — доказать отсутствие субъективной стороны. Все сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ). Установить вину должен тот, кто составляет протокол об административном правонарушении.