Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Решением Арбитражного суда Московской области по делуООО «Фирма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 г. конкурсным управляющим была утверждена.
Тема отстранения конкурсного управляющего остается актуальной в делах о банкротстве. Специалисты не справляются с задачами или делают это недостаточно хорошо. Доверять управление имуществом компании, пусть и обанкротившейся, специалисту, который не справляется, опасно. Можно не получить нужной суммы денег. Но при этом нужно соблюдать законную процедуру отстранения. Она включает пару пунктов:
- Прежде всего, специалиста могут отстранить по суду. Лицо, принимающее участие в деле о банкротстве, отправляет жалобу на специалиста. Жаловаться можно на невыполнение обязанностей или если их выполнение ненадлежащее. При этом нарушения могут ущемлять права участников, могли спровоцировать убытки для кредиторов или самого должника.
- Также отстранение могут утвердить на собраниях кредиторов. Это происходит, если за управленцем были замечены правонарушения.
- Если управляющий не отвечает требованиям, которые выдвигает к нему закон. Особенно если подобные обстоятельства возникают уже после того, как управляющий был утвержден.
Заявление, на основе которого можно отстранить управленца на основании того, что он не подходит, составляется в следующих случаях:
- если управленец заинтересован в выгоде кого-то из участников дела (должника/кредитора);
- если доказано, что управленец не возместил кредиторам долги по причине собственной халатности или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, и это было доказано судебным решением;
- если против управленца открыто дело о банкротстве;
- если управляющий был принудительно дисквалифицирован и лишается права становиться руководителем/работать по специальности.
Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:
- Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
- Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
- Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.
Основания для обжалования
Жалобу можно подать при любых нарушениях со стороны управляющего, даже если они носят несущественный и формальный характер. Желательно заранее оценить, чем поможет обжалование, не ухудшит ли оно положение заявителя. Рекомендуем проконсультироваться у наших юристов, чтобы выбрать самый эффективный вариант действий.
Ниже представлена примерная таблица оснований для подачи жалоб на решения, бездействия, действия арбитражного управляющего в банкротстве.
| Незаконные действия | Незаконные решения | Бездействие |
|---|---|---|
| Нарушение правил оценки имущества должника | Неправомерный отказ в принятии заявления кредитора | Нарушение сроков рассмотрения заявлений, ходатайств от участников банкротства |
| Нарушение правил очередности при распределении конкурсной массы | Незаконное утверждение результатов оценки имущества | Несоблюдение сроков на оценку, реализацию имущества |
| Нарушение сроков на проведение определенных действий в ходе банкротства | Необоснованные и незаконные решения в отчете после реализации имущества | Пропуск сроков на подготовку отчета после реализации |
| Незаконный отказ в приеме документов и сведений от участника банкротного дела | Неправомерный отказ в исключении имущества из конкурсной массы | Невыполнение обязательных действий по выявлению имущества, доходов должника |
| Нарушение порядка организации и проведения торгов | Незаконное решение об отказе в привлечении других специалистов | Несоблюдение сроков распределения конкурсной массы |
Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:
- Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
- Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
- Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.
Заявление об отстранении арбитражного управляющего
В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.
Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.
Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).
Что важно учесть при подаче данного обращения:
- заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
- в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
- также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.
В случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего — определение суда вступает в силу и подлежит исполнению незамедлительно.
Отстранение в случае допуска существенных нарушений
1. Перед судом возник вопрос: как следует поступить в ситуации, когда представителем конкурсного управляющего является лицо, состоящее в трудовых отношениях с одним из кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 № Ф09-10242/16 по делу № А60-60923/2015)? То есть выявлена фактическая аффилированность при отсутствии формально-юридических признаков, установленных ст. 19 Закона о банкротстве.
Суд встал на защиту интересов управляющего и аргументировал свою позицию следующим: «Арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения».
Далее суд сослался на позицию п. 56 Постановления № 35, согласно которому отстранение управляющего возможно в случае возникновения у суда существенных сомнений в его добросовестности, компетентности и независимости. При этом было отмечено, что отстранение все же является экстраординарной мерой и не должно допускать необоснованного запрета на профессию.
Распределяя бремя доказывания, что особенно важно и не всегда легко сделать в делах о банкротстве, суд подчеркнул недоказанность со стороны заявителя следующих обстоятельств:
-
факт «лоббирования» управляющим интересов конкретного кредитора;
-
факт несоответствия действий (бездействия) управляющего закону;
-
наличие убытков у должника или его кредиторов либо возможность причинения таких убытков.
Достаточно ли для отстранения управляющего установления аффилированности либо необходимо еще и наличие существенных убытков от его действий (бездействия)? Неоднозначность толкования вызвана запятой между недоказанными обстоятельствами: «не доказана заинтересованность, отсутствует факт причинения убытков». Запятая подразумевает «и» либо «или»? На наш взгляд, вернее первое значение, то есть необходимость доказывания и того, и другого обстоятельства.
Вместе с тем в судебной практике существует и иной подход, в соответствии с которым факты, подлежащие обязательному доказыванию, существенно ограничены и установления одной лишь заинтересованности вполне достаточно. Этот подход нашел свое отражение в постановлениях окружных судов и противоречит приведенной выше судебной практике.
Отстранение конкурсного управляющего. Хам на Руси всегда боялся только кулака
Эта история немного освещалась на страницах «Праворуба».
Кратко ее напомню: АО «Нефтегазмонтаж» выступило подрядчиком ПАО «ЛУКОЙЛ» по обустройству двух нефтяных месторождений, заключил два контракта примерно на 4 млрд рублей.
Под контракты была открыта кредитная линия ПАО «Сбербанк» на 1 млрд рублей.
Столь солидное обеспечение позволило АО «Нефтегазмонтаж» без проблем заключать договоры с субподрядчиками с условиями отсрочки платежа.
Ну и пошло — поехало. Субподрядчики выполняют объемы — генеральный подрядчик платит, а по документам работы выполняют технические организации.
Кредит Сбербанка растворяется на счетах «техничек», аффилированных с должником.
АО «Нефтегазмонтаж» объявлено банкротом. Банк, по каким-то причинам, не особо стремится к взысканию своих активов, косвенно выступая на стороне должника.
Первый конкурсный управляющий отстранен отменой решения о признании должника банкротом. А его протеже был никто иной, как Леонид Ионкис — более чем серьезный и достойный противник.
Второй конкурсный управляющий, которого уже прямо лоббировал Сбербанк, «уходит по собственному».
Ни финансовый ни административный ресурс не жалеется сторонами.
Странные судебные акты, перегибы.
Идет полноценная, крупномасштабная процессуальная война в рамках действующего (местами не действующего) гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.
Итак, заходит третий конкурсный управляющий и не просто заходит, а буквально врывается на финансово-блатной волне.
Блат — видимо, следствие то ли поддержки самого крупного кредитора, то ли точка мировозрения, что кредиторы — суть терпилы в банкротстве. Иначе как объяснить первый вопрос на первом собрании кредиторов о том, чтобы поднять уровень вознаграждения конкурсному управляющему с формулировкой «Я ведь буду искать ваше имущество».
Цинизм зашкаливал. Поддержка банка была выстроена плотным крепким куполом.
Вмешался должник — дополнительно дал пару заводов в поддержку.
Даже судья, на одном из заседаний искренне удивился столь мощному альянсу — кредитор от должника выступает с заявлением, которое готовят работники Сбербанка.
Но вернемся к нашим…, то есть к арбитражному управляющему, его работе в процедуре банкротства и поиску имущества.
И как искал, как искал! Заметил полтора миллиарда рублей, которые повисли на аффилированной дебиторке? Не заметил.
Обратил внимание на заинтересованность банка к определнным операциям? Не обратил.
Когда я ем — я глух и нем — примерно так рассуждают некоторые арбитражные управляющие в процедурах банкротства.
Кард-бланш на хамство. Кард-бланш на воровство.
Ведь, как-никак и должник не пальцем деланный и самый крупный кредитор в группе поддержки.
Все, что находил, как-то растворял в расходах на поиски. Талант!
Управляющий держался полтора года — хамил, заключал непонятные договоры с непонятными ИП, не оспаривал то, что нужно оспаривать, делал все, чтобы реальные кредиторы не получили свое.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей
Собрание кредиторов не может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего по иным мотивам, нежели нарушение управляющим своих обязанностей. Решение собрания кредиторов есть квалифицированный случай требования лиц, участвующих в деле, упомянутого в п. 1 ст. 20.4 Закона. Именно в этом ключе его и стоит понимать. В связи с этим ходатайство собрания кредиторов есть обращение за защитой нарушаемых управляющим прав лиц, участвующих в деле, но не волеизъявление на прекращение полномочий назначенного собранием лица. Ошибочно полагать, что собрание кредиторов вольно прекращать полномочия управляющего в любой момент по собственному разумению. В таком понимании кроется неправильное восприятие распределения ролей в банкротном процессе. Полномочия управляющего не являются производными от волеизъявления собрания кредиторов. Они имеют свое основание в утверждении управляющего судом. При этом то обстоятельство, что собранию кредиторов предоставлено право предлагать кандидатуры управляющего или СРО, означает не более чем способ учета мнения собрания кредиторов относительно того, кто именно будет управляющим в данном деле. Будучи утвержденным, управляющий обязан действовать в интересах всех лиц, участвующих в деле, а не только в интересах кредиторов, что, в свою очередь, контролируется судом. Если основание полномочий видеть в акте суда, то очевидно, что и прекращение полномочий находится в ведении суда. Таким образом, собрание кредиторов, обращаясь с ходатайством об отстранении управляющего, реализует не право на прекращение полномочий назначенного им лица, а обращается за защитой своих прав, им нарушаемых. Выше уже указывалось на то, что обращение в суд с ходатайством об отстранении управляющего есть такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Следовательно, собрание кредиторов, принимая решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего, должно его принимать по основанию нарушений управляющим прав кредиторов (здесь собрание кредиторов защищает интересы кредиторов). Таким образом, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством по мотиву совершаемых им нарушений.
Существенность нарушения управляющего оценивается в зависимости от возникших последствий
Важным моментом в обзоре является положение о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен судом за несущественное нарушение (п.10 информационного письма № 150). Это, безусловно, верный подход, поскольку отстранение является мерой защиты гражданских прав, которая должна быть соразмерна их нарушению (угрозе нарушения) и способствовать их восстановлению. Если управляющий, к примеру, просрочил предоставление отчета на неделю, то это, конечно, плохо. Но если это не повлекло за собой никаких негативных последствий, то вряд ли можно рассматривать эту оплошность как основание к его отстранению. В этом случае можно удовлетворить жалобу кредиторов, признать действия управляющего незаконными, но этого явно недостаточно для применения крайней меры — отстранения. Для того чтобы правильно решить вопрос о существенности нарушения, нужно понять, вызывает ли характер допущенного нарушения обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении управляющим своих прав и обязанностей, в том, что он будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Отстранение управляющего — это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего. Например, проведение собрания на два дня позже срока в отсутствие иных существенных доказательств вряд ли вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности управляющего в будущем, устранение которых возможно только путем его отстранения (п. 9 информационного письма № 150). А вот не учет в инвентаризационной описи какого-то имущества вызывает сомнения, потому что приводит к потенциальному уменьшению конкурсной массы. Проще говоря, существенность нарушения со стороны управляющего — это вопрос обоснованности сомнений в надлежащем ведении дальнейшей процедуры.
Суд может отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе
Пункт 5 информационного письма посвящен усилению принципа добросовестности в делах об отстранении конкурсных управляющих. Речь идет о праве арбитражного суда отстранять конкурсных управляющих даже при отсутствии ходатайства заинтересованных в отстранении лиц. В большинстве своем суды указывали, что закон № 127-ФЗ не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.11 по делу № А74-1651/2010).
Цитируем документ. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5 письма № 150).
В постановлении говорится о таком основании для отстранения, как выявление обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве арбитражного управляющего. Самый простой пример таких обстоятельств — это возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела о банкротстве. Очевидно, что если в отношении управляющего возбуждено такое дело, значит он управляющим быть не может. Однако сам управляющий мог возразить на это, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить его без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Такое утверждение вряд ли можно назвать правильным. Во-первых, закон о банкротстве не содержит указания ни на какое ходатайство.
Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).
Во-вторых, какая разница, в какой момент выяснились обстоятельства, которые препятствуют лицу быть конкурсным управляющим — до или после его утверждения. В любом случае после того, как о них узнал суд — он должен отстранить такого управляющего.Сторонники усиления роли управляющих могли бы возразить, что механизм отстранения в данном случае нужно трактовать в совокупности: наличие обстоятельств, препятствующих быть управляющим, плюс ходатайство кредиторов. Но здесь нужно учитывать и другой факт: роль суда в деле о банкротстве особенная. Здесь есть определенное смещение от чисто состязательных начал к контрольным полномочиям суда: ему приходится проверять кандидатуру управляющего и только после этого принимать решение о ее утверждении. А в случае, если обстоятельства, препятствующие лицу быть управляющим, выявятся позже, он должен иметь возможность отстранить его. Именно поэтому в п. 5 письма прослеживается усиление принципа добросовестности: одним из препятствующих обстоятельств для утверждения управляющего является его заинтересованность по отношению к должнику или кредитору. Когда управляющий находится в связке с той или иной стороной в деле о банкротстве, ему крайне сложно выполнять свою работу. Например, если управляющий действует в интересах одного из кредиторов, то он может затягивать решение вопроса об оспаривании сделки с этим кредитором; если он действует в интересах должника, то может затягивать вопрос о субсидиарной ответственности акционеров должника за доведение до банкротства. Если такая заинтересованность будет выявляться, то она должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему осуществлению управляющим своих функций.
Цитируем документ. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; (п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).
В данном месте следует учитывать, во-первых, открытый характер оснований для признания лиц заинтересованными по отношению друг к другу (ст. 19 закона № 127-ФЗ), а во-вторых — практику Президиума ВАС РФ по смежным спорам (сделки с заинтересованностью, взыскание убытков с директоров), связанным с конфликтом интересов, где аффилированность не всегда понимается формально. В связи с этим, принимая во внимание, что управляющий должен действовать в интересах всех участников дела о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ), то осуществление им своих полномочий в интересах кого-то одного в ущерб остальным участникам производства может послужить основанием для его отстранения по мотиву выявленной заинтересованности.##Конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей независимо от наличия в производстве суда ходатайства о его отстраненииДолгое время на практике существовала следующая проблема: кредиторы подавали в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, а через некоторое время в суд поступало заявление от самого управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.11 по делу № А56-31843/2002). Это делалось специально, потому что если суд удовлетворял заявление конкурсного управляющего, то затруднялось последующее взыскание убытков с арбитражного управляющего. Так, считалось, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего производство по всем нерассмотренным жалобам на его действия подлежит прекращению, а новые жалобы не рассматриваются. При этом, если противоправность действий в ходе рассмотрения жалобы не доказана (отсутствует определение суда по делу о банкротстве об удовлетворении жалобы), то и убытки потом взыскать будет нельзя, так как суд по иску об убытках не может делать вывод о противоправности в деле о банкротстве. Иными словами, если по завершении дела о банкротстве один из кредиторов подает иск о взыскании убытков с управляющего, то для его удовлетворения суду, по меньшей мере, нужен судебный акт из дела о банкротстве, где будет сказано, что управляющий допустил нарушения, которые положены в основу иска об убытках. Если же такого акта не будет, то считается, что суд, утверждая отчет управляющего, как бы санкционировал его действия, признал их правомерными. А если они были правомерны, то оснований для взыскания убытков нет.Правда, такая позиция в целом не была поддержана сначала Президиумом ВАС РФ по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09 № 778/09), а после и в комментируемом информационном письме № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.
Цитируем документ.При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие (п. 48 постановления № 35).
В связи с тем, что само по себе прекращение полномочий управляющего не создает препятствий к рассмотрению жалоб на его действия, а также ко взысканию с него убытков, в п. 6 информационного письма №150 нашла отражение позиция, согласно которой управляющий может быть освобожден до рассмотрения вопроса о его отстранении.
Цитируем документ. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 постановления № 150).
Исключение из членов СРО не влечет безусловного отстранения конкурсного управляющего
И последний момент: много споров вызвал вопрос о том, подлежит ли отстранению конкурсный управляющий, который был исключен из членов СРО. В соответствии с п. 2 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ в случае исключения арбитражного управляющего из СРО, в связи с нарушением им условий членства, он подлежит отстранению судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству СРО. Но управляющий может быть исключен из членов СРО по разным причинам: как в связи с нарушением им законодательства о банкротстве, так и за нарушение каких-то внутренних условий членства (неуплата членских взносов, привлечение неаккредитованных организаций и т.д.). В связи с этим ВАС РФ посчитал необходимым сделать разъяснение о том, что если управляющий был исключен из СРО по мотивам допущенных им нарушений условий членства, то арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении такого управляющего (п. 14 информационного письма № 150). Но при этом конкурсному управляющему важно соблюсти одно условие — к моменту рассмотрения ходатайства он должен уже стать членом другого СРО. Это условие является обязательным, поскольку членство в СРО является для управляющего обязательным.
Помощь по вопросам об ответственности арбитражного управляющего в 2022 г.
- Как и за что можно привлечь к ответственности арбитражного управляющего ?
- Как взыскать судебную неустойку (астрента) за неисполнение обязанности по предоставлению доказательств (передаче документов).
- Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за уничтожение или иное избавление от документов до завершения кокурсного производства?
- Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за нарушения на торгах ?
- Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за допущеные нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве ?
- Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за непредоставлении конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности , а так же документов подтверждающие указанные в отчете сведения ?
- Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за непредоставлении выписки по расчетному счету должника ?
- Как оспорить прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ?
- Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за не представление документов к собранию кредиторов должника. ?
- Как подать жалобу о признании незаконным определения Росреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. ?
- Жалоба министру экономического развития на нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства .
- Как признать незаконным отказ в возбужденииа дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ?
- Образец заявления о признании постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего допустившего нарушения в не предоставлении суду сведений и отчетов о своей деятельности незаконным и его отмене.
- Образец заявления о признании постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего незаконным и его отмене.
- Помощь адвоката по ст. 60 Закона о банкротстве Рассмотрение разногласий , заявлений и ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.
- Образец заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности
Заявление об отстранении арбитражного управляющего
В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.
Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.
Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).
Что важно учесть при подаче данного обращения:
- заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
- в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
- также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.
В случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего — определение суда вступает в силу и подлежит исполнению незамедлительно.
Как заменить арбитражного управляющего? Смена арбитражного управляющего
Смена арбитражного управляющего может быть осуществлена по собственному желанию, в случае его исключения или выход из СРО, отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица, неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления, отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (ст. 20.4, 20.5 Закона о банкротстве).
Замена арбитражного управляющего в деле о несостоятельности осуществляется с помощью освобождения или отстранения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.
Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд — образец
| Заявитель: |
| Место нахождения: , |
| ИНН: , ОГРН: |
| Телефон: , |
| Электронный адрес: |
| Факс: |
| Должник: |
| Место нахождения: , |
| ИНН: , ОГРН: |
| Телефон: , |
| Электронный адрес: |
| Факс: |
| Арбитражный управляющий: |
| Место нахождения: , |
| ИНН: , СНИЛС: |
| Телефон: , |
| Электронный адрес: |
| Факс: |